Na obra desconfortavelmente lúcida de Aldous Huxley, “Admirável Mundo Novo”, há uma sentença sendo cravada diante de nós: “As pessoas são felizes; conseguem o que querem, e nunca querem o que não podem conseguir.” A frase, em primeiro momento ressoa harmônica. Entretanto, quando lida com mais honestidade, revela uma domesticação perigosa do desejo.
É nesse ponto de ebulição que o Brasil contemporâneo encontrou sua própria versão de equilíbrio. Uma rotina que não permite fissuras. De segunda a sábado, oito horas por dia, quarenta e quatro horas por semana. O tempo deixa de ser uma dimensão física da vida e passa a ser uma sequência de pomodoro produtivo. Os dias escorrem pelos dedos, as semanas evaporam como água e, quando se nota, o calendário já correu. O filho cresceu, a avó partiu e o cachorro envelheceu. O saldo? Se resume em um verbo repetido à exaustão: trabalhar.
A pergunta de fato é estrutural: Em que intervalo desse ciclo cabe o desejo? Quando se projeta uma formação, carreira ou um sonho que não seja imediatamente convertível em renda? Assim, a sentença de Huxley bate com força incômoda: “Nunca querem o que não podem conseguir”. Em que momento, exatamente, essa renúncia deixou de ser imposta e passou a ser internalizada? Quando normalizou-se o fim do desejo alheio de forma tão silenciosa e mortal?
Em 2025, os dados do Observatório do Estado Social trouxeram lucidez no breu da desigualdade. Jornadas de 44 horas distribuídas em seis dias criam um ciclo de exaustão. Burnout, problemas osteomusculares, deterioração da qualidade do descanso não são meros efeitos colaterais, são consequências mais do que previsíveis. A informação está aí na nossa retina. Afinal, como sustentar uma rotina blogueira de autocuidado quando até o ato mais básico de se olhar no espelho parece um luxo improdutivo? Tempo, afinal virou mercadoria. E toda mercadoria tem um preço.
No mesmo ano, a pesquisa NExus ainda perfurou outra camada dessa realidade: 59% dos trabalhadores que atuam seis ou sete dias por semana afirmam não terem tempo para descanso. Não se trata, portanto de percepção subjetiva, mas sim de um padrão. E claro, que como de costume, a desigualdade não se fixa de forma neutra: para as mulheres, o chamado “tempo livre” se transforma em uma jornada informal, invisível e doméstica.
Diante desses fatos irrefutáveis, a pergunta sobre lazer cultura deixa de ser trivial e se torna quase irônica. Quando se consome cultura, precisamente? Entre qual turno e qual exaustão?
A pesquisa Hábitos Culturais de 2025, conduzida pelo Observatório Fundação Itaú em parceria com o Datafolha, não deixa espaço para interpretações generosas. As classes A e B consomem 33% do teatro ao longo do ano, enquanto as D e E não conseguem mais do que 7%. A diferença não é apenas estatística, mas é simbólica, pois repete-se em outras linguagens (cinema, música, museus etc). Um abismo consistente, previsível e, ainda assim, frequentemente tratado com tanto acaso.
No cruzamento desses dados e de tais realidades, não há espaço para opiniões, apenas constatações: quem vive sob a lógica do 6×1 não consome cultura. E o principal impeditivo não é apenas financeiro, mas temporal. A falta de tempo opera como uma forma sofisticada de exclusão. Se não pode proibir o acesso, que tal torná-lo inviável?
Transformar a maior da vida em permanência produtiva não se trata apenas de um limite cultural, mas do sequestro de um futuro digno. Sem tempo, não há espaço para o desejo, que sem ele, não há o que se falar em futuro. Diante da ausência do que vem a seguir, resta apenas o vício da repetição do presente.
Enquanto mais de 33 milhões de pessoas estiverem submetidas a um modelo degradante, falar em produção artística com alcance social amplo parece uma retórica. Um país não constrói prosperidade apenas com indicadores econômicos, muito pelo contrário. Trata-se de uma construção viva, com acesso e circulação de ideias. O paradoxo brasileiro é evidente entre almejar espelhar-se em economias internacionais, mas insiste ainda em preservar estruturas que remetem a uma lógica colonial de exploração do tempo humano. Onde está o avanço?
A cultura, entretanto, não sobrevive no vácuo do espaço-tempo de sua importância. Ela depende do público como presença viva. Se tal público está aprisionado em jornadas que esgotam corpo e mente, qual espaço resta para a arte?
Em um panorama histórico, a exclusividade cultural não é cultural. No teatro elisabetano e nos séculos seguintes, a arte frequentemente orbitava a burguesia. Esse padrão foi mantido durante muito tempo, mas hoje a justificativa para sua permanência é mais frágil. A digitalização, de fato, democratizou os acessos, mas não se limita a isso. Houve e há de haver mudanças de mentalidade: menos tolerância para aceitar que alguns acessos sejam exclusivamente excludentes.
Ainda assim, quando se evoca a Constituição Federal e o direito à cultura, a reação beira o eclipse deliberado. Se obscurece o debate, desloca-se o foco e trata se como tema secundário. Como se fosse necessário lembrar que a arte não é concessão, é dever. E nesse cenário, nem mesmo mecanismos de incentivo conseguem operar milagres. Não há política que compense uma população que no único dia de folga, mal consegue sair da cama.
Do outro lado da moeda, surge outro argumento resiliente de que mudanças na jornada de trabalho provocariam terremotos econômicos. Um roteiro já conhecido por essa trupe. Foi assim com o 13º salário e as férias remuneradas. Com cada avanço mínimo nas relações de trabalho. Entretanto, a economia segue funcionando e crescendo, diga-se de passagem.
A questão, desloca-se para outro ponto: se um ajuste que visa preservar a dignidade humana ameaça a sobrevivência de um negócio, o problema não está no ajuste. Mas na fragilidade do modelo de gestão que depende da exaustão contínua para sustentar-se.
A realidade econômica tão pouco sustenta tal discurso. Em um cenário de prosperidade relativa, grandes marcas registram recordes. A Cacau Show, por exemplo, alcançou R$300 milhões em faturamento em apenas 24 horas durante o sábado de Páscoa. A pergunta que se impõe quase ironicamente é: seria o eventual fim da escala 6×1 o fator capaz de derrubar esse tipo de império?
No fundo, a tensão continua, pois enquanto a narrativa que justifica a exaustão for reproduzida inclusive por aqueles que a sustentam com seu próprio trabalho, o ciclo se mantém inalterado. É uma engrenagem retroalimentável.
Mas e se o cenário mudar?
Se o Congresso e o Senado avançassem na revisão da política, para uma jornada de 36 horas semanais, por exemplo – o que já foi testado positivamente em economias europeias – os efeitos não seriam apenas produtivos, mas culturais. Com dois dias de folga reais, abre-se uma nova geografia do tempo. Às sextas-feiras se tornam o início de um espaço de fruição.
Nesse contexto, o público potencial do teatro, galerias e museus não apenas cresceria, mas poderia mais do que dobrar. Milhões de pessoas passariam a ter, pela primeira vez, não apenas acesso financeiro, mas disponibilidade real de ocupar esses espaços.
Seja o investimento público ou privado, tenderia a acompanhar esse movimento. Não por benevolência, mas por lógica de mercado. Onde há público, há interesse. As classes A e B continuariam consumindo cultura. A diferença é que talvez precisassem compartilhá-la. Dividir o espaço, disputar os ingressos e, inevitavelmente, conviver com uma diversidade que sempre esteve ali, apenas afastadas por barreiras.
Em um Brasil que busca protagonismo econômico global, ampliar o acesso à cultura não se trata de detalhe, mas de projeto. É fixamente estrutural. E, diante de ciclos políticos tão instáveis, a escolha deixa de ser abstrata para se tornar clara. Se investe em transformações concretas ou se preserva um modelo que já está à beira da falência.
No fim, a questão retorna ao pontapé inicial, com uma nuance: talvez o problema nunca tenha sido de fato das pessoas não conseguirem o que querem, mas o quanto aprenderam a querer menos do que realmente poderiam.
Foto de capa: Espetáculo “Cabo enrolado” durante Festival de Curitiba 2026 (Reprodução: Maringas Maciel)
About The Author
